Madrid (EFE).- El CGPJ ha admitido a trámite la petición de amparo del juez del caso Tsunami Democràtic por las declaraciones de responsables políticos, entre ellas del número dos de Justicia, insinuando que prevaricó al dirigir la investigación de la causa al expresidente catalán Carles Puigdemont por terrorismo en plena negociación de la investidura.
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) entiende que de las afirmaciones que realizaron sobre esta cuestión el secretario de Estado de Justicia, Tontxu Rodríguez, y Patricia Plaja Pérez, portavoz de la Generalitat de Cataluña, “cabe inferir la intención de influir en el procedimiento judicial, así como la de inquietarle o perturbarle en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales”.
Por ello, ha acordado, por cinco votos a favor y dos en contra, admitir la petición de amparo del titular del Juzgado Central de Instrucción 6 de la Audiencia Nacional y da un plazo de diez días al secretario de Estado de Justicia y a la portavoz de la Generalitat para que efectúen las alegaciones que estimen pertinentes. El asunto se someterá entonces de nuevo a la Comisión Permanente para la adopción de una resolución definitiva.
El juez pedirá amparo también por las críticas de Rufián
El juez del caso Tsunami Democràtic, Manuel García Castellón, pedirá amparo al CGPJ también por las críticas del portavoz de ERC, Gabriel Rufián, en la primera sesión del debate de investidura de Pedro Sánchez como presidente del gobierno.
En su turno de intervención, Rufián denunció una “guerra judicial” por parte de la derecha española y del Poder Judicial “al servicio del PP” y aludió a García-Castellón, del que dijo que no sabe quién es “M. Rajoy”, que “salvó a Cospedal de la Kitchen”, “archivó lo del rey” y ahora imputa terrorismo a Marta Rovira porque a un hombre “desgraciadamente le dio un infarto en una mani”, en referencia al bloqueo del aeropuerto de El Prat durante las protestas por la sentencia del ‘procés’, presuntamente dirigidas por Tsunami.
El presidente del CGPJ, Vicente Guilarte, y los vocales Roser Bach, José Antonio Ballestero, Ángeles Carmona y Carmen Llombart han votado a favor de tramitar la solicitud del magistrado, mientras que las vocales progresistas Mar Cabrejas y Pilar Sepúlveda se han opuesto.
La Comisión Permanente recuerda en su acuerdo que la concesión del amparo, previsto en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, “tiene como fundamento la concurrencia de circunstancias y presupuestos que, analizados desde un punto de vista objetivo, alcancen virtualidad suficiente como para lograr la perturbación de la independencia judicial”.
En el presente caso, añade, “del relato de hechos reflejado en la solicitud de amparo efectuada, puede considerarse “ab initio” que existe fundamento suficiente para admitir a trámite la petición”.
La petición de amparo de García Castellón
En su petición de amparo, García Castellón señalaba haber sentido “perturbación” en su independencia con esas declaraciones del número 2 de Justicia, que, a su juicio, “podrían suponer la imputación manifiesta de la comisión de un hecho delictivo, prevaricación judicial, al atribuir a este instructor el dictado de una resolución con la sola voluntad de influir”.
En su escrito al CGPJ, el juez incluía un extracto de una entrevista del secretario de Estado de Justicia en Radio Popular-Herri Irratia, donde señaló: “Yo no tengo ni idea de si tiene una razón o no, pero qué casualidad que tiene que ser en este día, oye. Mira que podía haber sido un año y medio antes o un año y medio después, pues no. Tiene que ser justo en medio de las negociaciones. Si eso no es influir, que venga Dios y lo vea…”.
Por su parte, la portavoz de la Generalitat de Cataluña, criticó que a quienes les toca impartir justicia, “algunos, no todos, buscan no solo condicionar negociaciones políticas sino castigarlas, prevaricando”.
El magistrado cree que estas afirmaciones podrían suponer la comisión de un delito de calumnia con publicidad, “susceptible de perseguirse de oficio al imputarse abiertamente a una autoridad la comisión de un hecho delictivo, prevaricación judicial”, por lo que remitió también una copia de su escrito a la Fiscalía para que lo investigue.
