José Manuel Sanz |
Madrid (EuroEFE).- La Unión Europea debería impulsar la creación de plataformas de calidad, en cuyos contenidos puedan confiar los ciudadanos, ante la resistencia de gigantes extranjeros como X (antiguo Twitter), Facebook, Youtube o TikTok a respetar la legislación comunitaria, actitud con la que están poniendo en peligro la democracia.
Así lo considera el centro de estudios Europe Médialab, con sede en Bruselas, que pretende convencer a la Comisión Europea de que respalde, normativa y financieramente, el desarrollo de este modelo de plataformas.
Bajo el nombre de «Trusted European Platforms« (Plataformas europeas de confianza), esas iniciativas serían certificadas como «fiables» desde el punto de vista del respeto de la legislación de la UE y la protección de los consumidores.
«Espero que la presidenta (Ursula) Von der Leyen mencione algo en su discurso de septiembre en Estrasburgo sobre el ‘Estado de la Unión’», declara a EFE Christophe Leclercq, exempresario de medios de comunicación y presidente de Europe Médialab.
PREGUNTA: En primer lugar, ¿qué es Europe MediaLab?
RESPUESTA: Europe Media Lab es un “think-and-do tank”. La parte «think” se centra en aportar ideas para políticas que impulsen la resiliencia del sector mediático. Y la parte «do» consiste en dos cosas: una, impulsar la innovación de las empresas de medios con programas como «Stars for Media». Y la segunda, muy específica, consiste en triplicar el número de corresponsales de Europa del Este en Bruselas.
Europe Media Lab cuenta con un equipo pequeño, pero una amplia trayectoria de 20 años en diversos proyectos europeos con importantes actores, tanto organizaciones de periodistas y asociaciones de editores como medios de comunicación, incluyendo EFE.
P: ¿Y cuál es el objetivo de su iniciativa ‘Trusted European Platforms’, TEP?
R: Permítanme comenzar con unas palabras sobre mi trayectoria. Soy, principalmente, editor de medios y fundador de EURACTIV con presencia en 12 países y 12 idiomas. Pero también me intereso por el panorama general. Anteriormente, fui funcionario de la Dirección General de Competencia en la Comisión Europea y consultor de estrategia en McKinsey.
Y todo esto me ha llevado a una serie de conclusiones.
El mandato anterior de la UE ha sido muy bueno en el desarrollo del marco legislativo para regular las plataformas estadounidenses, en particular para intentar combatir la desinformación y algunas cosas aún peores, como el contenido ilegal y dañino.
Pero vemos que esto está teniendo un impacto muy limitado y desde la segunda elección del presidente Trump, vemos que las plataformas estadounidenses están optando por no cumplir la regulación; resulta difícil para las instituciones de la UE hacer cumplir la legislación porque aparece como contrapartida en otras negociaciones relacionadas con el comercio y la defensa.
Muchos, incluyéndome, soñábamos con que las plataformas estadounidenses siguieran la legislación europea y adoptaran buenas prácticas. Hace siete años, formé parte del llamado Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre Desinformación y sigo asesorando al EDMO, el Observatorio Europeo de Medios Digitales.
Durante años hemos intentado trabajar en la regulación y también en iniciativas paralelas como la alfabetización mediática y la verificación de datos. Pero, francamente, el impacto es muy limitado. La desinformación es más frecuente ahora que nunca y tiene importantes implicaciones en el auge del populismo y de los partidos extremistas en Europa, por lo que nuestras democracias están realmente en juego. Por lo tanto, hemos dejado de pensar en crear ‘infraestructuras soberanas’ para las plataformas de redes sociales.
En esencia, no se trata de prohibir plataformas como Facebook, YouTube y Twitter (Twitter sería la primera en ser cuestionada por no cumplir con la legislación europea). No pensamos recomendar prohibir estas plataformas en Europa, sino crear una competencia europea, y más concretamente, una competencia que sea europea y de confianza.
P: ¿No teme que la iniciativa sea interpretada como anti-EE.UU. o anti-China en estos tiempos de guerras comerciales?
R: Sí, es una posibilidad. Por ello, somos muy cuidadosos, primero, al sugerir pequeñas modificaciones a la regulación, como leyes blandas, pero que permanezcan abiertas a la competencia extranjera, y segundo, al presentarlas como nuevas iniciativas, no como reemplazo de las plataformas extranjeras.
Ya ha sucedido en el pasado. Mencionaría dos ejemplos. Cuando se lanzó Airbus, al principio la mayoría pensaba que Boeing tenía un monopolio natural. Tras muchos esfuerzos, Airbus es ahora el líder y Boeing sigue existiendo y vendiendo aviones también en Europa.
Otro ejemplo es la industria cinematográfica. La UE ha desarrollado un excelente programa MEDIA y los estadounidenses en Hollywood llevan años aceptando que la UE subvencione su industria cinematográfica siempre que el mercado permanezca abierto. Y, por cierto, en el Plan de Acción para los Medios y el Sector Audiovisual de hace seis años se menciona la creación del programa NEWS que ayudaría directamente a las empresas de medios de comunicación.
Pero nos hemos dado cuenta de que ni siquiera eso es suficiente. Se destina muy poco dinero al sector de los medios de comunicación procedente de fondos de la UE y de círculos gubernamentales. Incluso si aumentara, no sería suficiente.
Necesitamos pensar en el ecosistema en su conjunto, y este debería incluir algunas plataformas europeas que cumplan ciertos criterios de confianza, que puedo explicar.
P: ¿Está a favor de múltiples plataformas ‘TEP’ o de una sola? ¿Qué opción es más realista?
R: De hecho, estamos a favor de la competencia también dentro de Europa. En primer lugar, necesitamos ajustar ligeramente el marco regulatorio. El marco legislativo está bien tal como está, pero deberíamos animar a algunas plataformas a buscar la etiqueta de ‘plataforma de confianza’.
Esta etiqueta se basaría esencialmente en tres aspectos. Uno es reflejar indicadores de confianza en sus algoritmos. De hecho, hace seis años, las plataformas estadounidenses se comprometieron a hacerlo, pero no lo han hecho. Así que es hora de implementar lo prometido.
En segundo lugar, necesitamos interoperabilidad y (tercero) también portabilidad de los datos de los consumidores para que, por ejemplo, si usted desea dejar de usar Twitter y utilizar otra plataforma, o simplemente copiar a sus seguidores y utilizar ambas, le resulte fácil hacerlo.
Estos pequeños ajustes regulatorios, de forma opcional, facilitarían la entrada de nuevos participantes de Europa. Se trata, pues, de definir plataformas de confianza. Supongo que algunas plataformas estadounidenses querrán obtener la etiqueta de ‘confiable’, como por ejemplo Bluesky, una alternativa a Twitter.
Pero eso no basta. Tomemos como ejemplo Bluesky, una empresa neoyorquina que podría ser vendida, por ejemplo, a Meta mañana. Lo cual, por supuesto, sería un gran problema, dadas las posturas del Sr. Zuckerberg sobre temas regulatorios.
Necesitamos plataformas confiables, que cumplan con ciertos criterios que deberían ser valorados por evaluadores independientes. No se trata de proteccionismo. En segundo lugar, algunas de ellas serán declaradas ‘europeas’ y, por lo tanto, bajo la orientación soberana de Europa en la actualidad. Y ello comporta saber quién posee el capital, quién está en la gestión y qué tipo de compromisos asumen respecto a Europa.
Pero no se trata de limitar la competencia a una sola plataforma europea, ni de orientar el debate en una u otra dirección. Se trata simplemente de asumir ciertos compromisos para estar anclados en Europa y respetar los criterios de confianza.
P: ¿Y qué camino propone para avanzar hacia esa meta? ¿Simplemente convencer a las instituciones europeas? ¿Deberían involucrarse también los gobiernos nacionales, aunque tengan sus propias agendas?
R: Sí, desde hace seis meses creemos que el mercado está maduro para ello. Hay muchos rumores, muchas pequeñas iniciativas, algunas de gran envergadura en el ámbito B2B. Cabe destacar los esfuerzos en centros de datos. Se anuncian iniciativas en el ámbito de los satélites. La presidenta de la Comisión ha indicado que invertirá 200.000 millones de euros en InvestAI. Así que todo esto va por buen camino.
Pero diría que esto se refiere al B2B, a la infraestructura técnica. Lo que necesitamos ahora es avanzar hacia una infraestructura orientada al consumidor. Básicamente estamos hablando con actores de grupos variados con culturas diferentes. Todos desean lo mismo y están empezando a comunicarse entre sí. Necesitan un ‘catalizador’ para pasar de las conversaciones a la acción, y estos actores son esenciales para alcanzar una masa crítica en relación con estas nuevas plataformas.
Porque el gran desafío no será la tecnología. De hecho, ya existen muchas tecnologías y, por ejemplo, los nuevos participantes en el sector del microblogging, actualmente dominado por Twitter, utilizan en su mayoría la misma tecnología, que es de código abierto.
Los actores involucrados son: los propios medios de comunicación, que no han sido respetados en las disputas por los derechos de autor en la inteligencia artificial por parte de las plataformas estadounidenses; el sector publicitario, que genera la mayor parte de los ingresos y muchos anunciantes desean vincular su contenido y sus mensajes a contenido confiable, no a noticias falsas; y, por último, el sector tecnológico. Sabemos que varias figuras importantes de Europa que trabajan para las plataformas estadounidenses desean dejar su puesto y hacer algo por Europa.
Y luego está el ámbito de la financiación. Al principio, puede ser capital riesgo. Es un mercado enorme, de unos 300.000 millones de euros en Europa. Así que, incluso si estas empresas representan un pequeño porcentaje del mercado, pueden ser grandes empresas. En la financiación, además del capital riesgo, pueden existir los fondos soberanos.
Y esto también responde en parte a su pregunta sobre el papel de los gobiernos. La mayoría de los gobiernos europeos cuentan con un fondo soberano. Lógicamente, estarían interesados en invertir en este tipo de proyectos. Además, la UE tiene su propio fondo soberano, que es el Banco Europeo de Inversiones y su filial, el Fondo Europeo de Inversiones.
Finalmente, los responsables políticos deben desempeñar un papel, y no buscamos un grupo grande ni un papel importante. No pedimos grandes subvenciones que puedan generar problemas, como ya ha sucedido en Europa. Lo que pedimos es que los responsables políticos desempeñen este papel, como ya he mencionado, de catalizador. Se trata de decir que, si trabajamos juntos, implementaremos un proceso que nos permita determinar cuáles son las plataformas de confianza y cuáles son europeas.
Espero que la presidenta Von der Leyen mencione algo en su discurso de septiembre en Estrasburgo sobre el ‘Estado de la Unión’. Debería al menos figurar en el resumen del debate y la consulta sobre el ‘Escudo de la Democracia’, y a partir de ahí, los distintos grupos de expertos podrán desempeñar su papel.
Creo sinceramente que las instituciones de la UE tomarán la iniciativa en este ámbito. No se necesita mucha valentía ni mucho dinero. Si no lo hacen, también podría hacerlo el propio sector privado, estableciendo normas ‘de facto’ y colaborando como lo hacen en ámbitos especializados, que son conocidos muchos de ellos por los medios de comunicación.
P: ¿Conoce a algún inversor privado europeo dispuesto a arriesgar su dinero en este ejercicio?
R: Sí, pero no mencionaré nombres ahora porque es demasiado pronto. Y aunque conozco a algunos, no quiero darles prioridad en esta comunicación porque hay otros. Como dije, el mercado tiene razón.
Permítame poner mi ejemplo personal. Si tuviera 20 años menos, intentaría liderar una de estas plataformas. No lo soy. Vendí EURACTIV a un grupo de medios y estaría dispuesto a ser un accionista muy pequeño en una de las plataformas. Muchos de nosotros haríamos lo mismo: reunir a las personas adecuadas en la mesa de negociación para impulsar la intervención de inversores de capital riesgo y, posteriormente, de fondos soberanos. Hay un camino claro para ello. Los inversores se fijarán en la calidad de las personas involucradas, especialmente en los gestores, pero también en los asesores, y analizarán el potencial del mercado. El potencial del mercado es enorme.
Ahora bien, algo que no abordamos en esta entrevista es la tecnología. No sugerimos crear copias de las plataformas estadounidenses tal y como son hoy. Con la IA, el juego es completamente diferente. Creemos que la IA multiplicará las amenazas para nuestra democracia y para la calidad del sistema de información, pero también multiplicará las oportunidades.
En primer lugar, las oportunidades para crear nuevas empresas. Si observamos el mercado de la IA, está completamente abierto. No está completamente dominado por Open AI, e incluso Open AI es bastante independiente de sus patrocinadores iniciales. Tenemos a Mistral en Francia, que no existía hace cinco años. Hay muchas otras empresas en campos especializados.
Así pues, lo que vemos es que con cada nueva tecnología se puede generar una nueva gama de competidores, y en este momento no puedo decir qué funcionalidades serán diferentes a las de los actores actuales. Pero es evidente que las nuevas empresas se centrarán en el mundo de la IA y no en el mundo actual tal como lo conocemos.
P: Así que no es demasiado tarde…
R: Nunca es tarde. Quienes dominaron el sector teatral en el siglo XIX no imaginaron la televisión, y quienes dominaron la televisión no imaginaron YouTube ni sus competidores. YouTube y sus competidores no dominarán el futuro, que estará impulsado por la IA pero con criterios de confianza más sólidos y, por lo tanto, mayores ingresos y mayor aceptación en Europa.
