València (EFE).- La defensa de la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas ha planteado al Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana que decrete el sobreseimiento libre de la causa penal sobre la gestión de la dana que se investiga en el juzgado de Catarroja y donde ella figura como imputada.
De forma subsidiaria, expone que, de estimarse la existencia de indicios para investigar al expresident de la Generalitat Carlos Mazón, sea el TSJCV el que asuma «sin más dilación toda la causa».
En un escrito al que ha tenido acceso EFE, esta defensa se posiciona respecto a la posibilidad de abrir una investigación penal al expresident Mazón que planteó la jueza instructora al alto tribunal valenciano.
Unos hechos investigados «no de naturaleza penal sino administrativa»
El letrado de Pradas sostiene que los hechos investigados no son de naturaleza penal sino administrativa, de modo que «debe acordarse la clausura del presente procedimiento lo antes posible y dirigir el tiro al ámbito donde procede: el contencioso-administrativo».
Asimismo, subraya que «no es suficiente ocupar un puesto de responsabilidad máxima», sino que «para atribuir la responsabilidad por omisión es precisa la posición de garantía prevista por una norma y que lo que la norma prevea que debe hacer sea una acción que evite el daño que se ha producido».
Una catástrofe de este tipo «está fuera de la órbita penal»
Esta parte sostiene que «los hechos objeto de instrucción carecen de relevancia penal» porque «la pérdida de vidas humanas, profundamente lamentable, fue consecuencia directa de una catástrofe natural de magnitud imprevisible, cuyo desarrollo vertiginoso anuló cualquier capacidad de reacción humana efectiva».
«Y la jurisprudencia penal, en estos casos, es clara, un fenómeno de fuerza mayor calificado por técnicos expertos como imparable e imprevisible en sus consecuencias concretas, está fuera de la órbita penal», sentencia el letrado de Pradas.
Además, niega que exista relación causal entre los posibles comportamientos omisivos y la muerte de 230 personas, ya que «el nexo causal se encuentra roto» por falta de información técnica, inacción informativa de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), irreversibilidad del riesgo, decisión unánime del envío del mensaje Es-Alert y falta de interpretación técnica de los datos.
Y en esta argumentación se acusa concretamente a la CHJ de «omitir información decisiva».
Responsabilidades compartidas de la dana
«En la exposición razonada, que por su extensión y nivel de detalle va mucho más allá de la petición de imputar a Carlos Mazón, no se analiza en absoluto una cuestión de especial importancia, ya que nuestra defendida no actuó de forma solitaria como única responsable de lo acontecido sino que formaba parte de un órgano colegiado de naturaleza institucional (en alusión al Cecopi), muy alejado del modo en que se actúa en el ámbito militar de mando único y obediencia disciplinada o a rajatabla», continúa el escrito.
El letrado de Pradas sostiene -también en referencia a la exposición razonada de la jueza de Catarroja- que «después del envío del Es-Alert hubo 14 muertes, 9 de las cuales se produjeron incumpliendo los mensajes de protección que se había mandado a la población».
«Por lo tanto, eso implica que existe prueba de que en esos casos -y en otros que no es descartable sean similares- lo que causa los fallecimientos no es tanto la falta de información y avisos que se venían produciendo días antes, sino la magnitud de la riada y las inundaciones consiguientes», añade este letrado.
Asimismo, esta defensa insiste en otra de las cuestiones que más ha reiterado desde la apertura de la causa de la dana, que es que «una vez constituido el Cecopi, la dirección del plan fue ejercida junto con la delegada del Gobierno (Pilar Bernabé) en un comité de dirección».
Argüeso pide al TSJCV que se quede con toda la causa si investiga a Mazón
Por su parte, la defensa del ex secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, al igual que Pradas, ha solicitado al Tribunal Superior de Justicia valenciano que, en caso de admitir la investigación contra el expresident Mazón, se quede con la totalidad de la causa.
De esta manera el TSJCV también asumiría la investigación contra el propio Argüeso y la exconsellera Salomé Pradas, actualmente investigados en el Juzgado de Instrucción 3 de Catarroja (Valencia).
Al mismo tiempo, pide que, una vez se declare competente, «si es que eso decidiera el tribunal, ordene el sobreseimiento de la causa», una medida también reclamada por la exconsellera de Interior valenciana.
La dana, una «desgracia natural no previsible» cuyas consecuencias «no constituyen delito imputable a nadie»
Esta parte considera que las consecuencias del fenómeno meteorológico que sufrió Valencia el 29 de octubre de 2024 «no constituyen delito imputable a nadie», sino que se trató «de una desgracia natural no previsible en su real dimensión ni tan siquiera por aquellos que por obligación de su cargo y competencias debían hacerlo», en alusión a la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) y la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ).
La defensa de Argüeso defiende «la unidad de la causa por conexidad», pues «nos encontraríamos con una causa basada en la presunta negligencia en la gestión de una emergencia, siendo así que cada posible investigado no sería sino alguien que ha podido contribuir al resultado lesivo, resultando imposible enjuiciar separadamente a cada posible responsable».
«No solo por el riesgo de posibles sentencias contradictorias, sino por la necesidad de una valoración probatoria conjunta. Obviamente, cada investigado tiene argumentos propios para defender su inocencia, pero hay una cuestión común a todos que es la inexistencia de negligencia delictiva por parte del Gobierno de Generalitat y ello hace, desde nuestro punto de vista, inescindible la causa», añade esta defensa.
«A numerosos testigos se les ha preguntado prácticamente en su totalidad por Mazón» y no por otros aspectos
Por otro lado, el letrado de Argüeso califica de «prospectiva» la investigación de la instructora sobre la dana. «Han sido numerosos los testigos a los que no se ha preguntado por otros particulares o intervinientes la noche del 29 de octubre de 2024, sino que directamente se les ha preguntado prácticamente en su totalidad por Mazón».
«Se preguntó no con las limitaciones que la Audiencia Provincial había establecido, sino como un tribunal competente, con preguntas de tipo absolutamente personal, como por ejemplo cómo iba vestido Mazón, qué había bebido e incluso se pidió la comanda del restaurante y el tique del aparcamiento de Maribel Vilaplana (la periodista que comió con el entonces president el 29-O)».
Esta parte cuestiona que la tesis de la jueza e insiste en que «argumenta que ese nexo causal podría estar en que Mazón no coordinó a Argüeso y Pradas, lo cual es un dislate tremendo, pues se trata de dos cargos que no estaban al mismo nivel necesitados de coordinación».
«¿Qué es lo que era necesario coordinar?, y cómo es posible que de esa supuesta falta de coordinación se hayan derivado los fallecimientos imputados. No se nos explica», insiste esta defensa.
A su juicio, la instructora «se limita a constatar una secuencia de hechos, pero omite el análisis normativo indispensable para determinar si la conducta investigada creó un riesgo no permitido y si la muerte fue la materialización de dicho riesgo, requisitos sin los cuales no puede hablarse de imputación objetiva».
Críticas a la Aemet en la dana
Sobre la Aemet, esta parte reprocha que no maneja umbrales de precipitaciones superiores a 180 litros «cuando históricamente en toda la cuenca mediterránea hay registros de lluvias muy superiores a esas cantidades y no muy lejanas en el tiempo».
«No es lo mismo 180 litros que 772 que es lo que acabó cayendo en Turis. El récord lo tiene Oliva el 3 de noviembre de 1987 cuando registró 817 litros. Es decir, hay precedentes. Sin embargo, los avisos de Aemet para la Comunitat Valenciana son hasta 180 litros. Mal funcionamiento a efectos de alertar a la población que lleva a cabo Aemet», añade.
Por último, en referencia al mensaje Es_Alert que llegó a la población a las 20:11 horas, la defensa de Argüeso niega que llegase tarde, pues «se enviaba por Forata y se envió dos horas antes de que pudiese colapsar esta presa»