Santiago de Chile (EFE).- Peritos internacionales entregaron este miércoles a la magistrada Paola Plaza un informe con información crucial sobre la muerte del Nobel chileno Pablo Neruda y que, según adelantó a EFE en exclusiva su familia, demostraría que fue “envenenado” doce días después del golpe militar de 1973.
La entrega del informe, realizado por expertos de Canadá, Dinamarca y Chile, la hizo la coordinadora del panel de expertos, Gloria Ramírez, ante una gran expectación.
Está previsto que el informe completo, que incluye anexos, bibliografías y otros documentos, se entregue el 7 de marzo.
El sobrino del poeta, Rodolfo Reyes, quien tuvo acceso a los documentos por ser querellante en la causa, filtró el lunes a EFE que los forenses concluyeron que el “clostridium botulinum” encontrado en los restos del escritor “estaba en su cuerpo en el momento de la muerte” y que el cadáver no se contaminó después cuando estaba enterrado.
“Sabemos ahora que el ‘clostridium botulinum’ no tendría por qué haber estado en la osamenta de Neruda. ¿Qué quiere decir esto? Que Neruda fue asesinado, hubo intervención en el año 1973 por agentes del Estado”, dijo Reyes en su despacho.
La bacteria que pone en entredicho la versión oficial
Neruda murió la noche del 23 de septiembre de 1973 en la Clínica Santa María, en el centro de Santiago, doce días después del golpe de Estado que derrocó a su amigo y presidente Salvador Allende y un día antes de exiliarse en México, donde podría haberse convertido en el gran opositor al dictador Augusto Pinochet (1973-1990).
La bacteria se encontró en 2017 en una muela de Neruda por otro panel de expertos, que desestimó la versión de la dictadura y rechazó que la causa de muerte fuera la “caquexia” (debilitamiento extremo) producida por el cáncer de próstata avanzado que lo aquejaba desde 1969.
El “clostridium botulinum”, responsable del botulismo, es un bacilo que se encuentra por lo general en la tierra y que puede causar problemas al sistema nervioso e incluso la muerte.
La incógnita sigue siendo cómo o quién introdujo la toxina botulínica en el cuerpo del autor de “Veinte poemas de amor y una canción desesperada”.
La teoría del chófer de Neruda
Gran parte de la familia de Neruda apoya la versión de Manuel Araya, su antiguo chófer y una de las últimas personas que lo vio con vida. Según Araya, cuyo testimonio fue la base de la denuncia que hizo el Partido Comunista y dio origen a la investigación en 2011, al poeta lo envenenaron mediante una inyección en el abdomen por un agente secreto del régimen que se hizo pasar por un médico.
Las conclusiones de este nuevo informe pericial iban a conocerse el pasado 3 de febrero, pero la audiencia se canceló por problemas de conexión de uno de los expertos.
Se reprogramó para el 6 de febrero, pero también tuvo que suspenderse por supuestos desacuerdos entre los peritos.
“Estamos conformes y tristes, porque ahora ya sabemos que lo mataron. Anteriormente uno suponía cosas, pero esta investigación arrojó la verdad: a Neruda lo mataron”, concluyó el lunes Reyes.
La jueza dice que el informe es “importante” pero no vinculante
La magistrada que investiga la muerte de Pablo Neruda, Paola Plaza, dijo que el informe pericial sobre el origen de la bacteria hallada en los restos del poeta es una prueba “importante”, pero no definitiva, y subrayó que no puede revelar sus conclusiones porque la causa está en fase de sumario.
En declaraciones a los periodistas, Plaza explicó que los documentos entregados este miércoles, que incluyen también un resumen ejecutivo e informes de cada uno de los peritos, son los “definitivos” y que se cancela la entrega final que estaba prevista para del 7 de marzo.
“Es una prueba importante, eso no se puede desconocer, pero es el análisis conjunto de las pruebas recogidas lo que conduce el tribunal a una resolución”, dijo en rueda de prensa.
“La investigación se encuentra en etapa de sumario y no es mucho lo que puedo adelantar. Ahora viene una fase de estudio y de revisión no solo de estos informes”, apuntó Plaza, quien afirmó que no existe un plazo por ley para que el tribunal dicte la resolución del caso.
La jueza apuntó, además, que “el tribunal no tenía conocimiento del contenido de los informes” hasta este miércoles y que no desvelará su contenido porque es “improcedente”.
