València (EFE).- La jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana ha respondido al escrito presentado recientemente por la defensa de Carlos Mazón y ha negado que exista una «investigación prospectiva» respecto del expresident, pues ha recordado que se trata de una persona aforada, por su condición de diputado autonómico.
«La afirmación de que se mantiene una investigación personal prospectiva contra Mazón es una afirmación hueca, sin refrendo ni mención a diligencia alguna que tenga tal carácter», ha apuntado la jueza en el referido auto, hecho público por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana.
Según la instructora, el escrito del expresident de la Generalitat «confunde nuevamente las diligencias que pueden afectar a un aforado con una investigación sobre el mismo».
La representación de Mazón presentó un escrito el pasado martes en el que solicitaba que, a la vista del estado actual de las diligencias previas, se hiciese constar si subsiste algún hecho positivo o acción concretamente atribuible al expresident, algún indicio o línea de investigación abierta o pendiente de apertura respecto de una eventual responsabilidad penal.
«Difícilmente se puede hablar de indefensión»
Al respecto, la jueza ha respondido que tal petición «no tiene encaje en nuestro ordenamiento procesal» pues «Mazón es un aforado», y recuerda que «hasta en tres ocasiones se le ofreció la posibilidad de personarse en la causa y declarar como investigado, la última por auto de 11 de septiembre de 2025. Jamás hizo uso de dicho derecho».
Por tanto, entiende la instructora que «difícilmente se puede hablar de indefensión respecto de las diligencias que le afecten».
Además, «la necesidad de que se expresen lo que se denominan líneas de investigación es una pretensión que no tiene acogida en nuestro ordenamiento. La investigación se plasma en las diligencias de prueba acordadas, y respecto de las mismas, Mazón puede tener pleno acceso» desde su personación en el proceso.
Subraya la jueza que su tribunal de Catarroja «carece de competencia al objeto de investigar a un aforado», por lo que «la petición de que se determinen los indicios y las líneas de investigación resulta inviable y contraria a derecho».
«Solo podría efectuarse a través de una exposición razonada dirigida al TSJCV, órgano competente para la instrucción y enjuiciamiento», recuerda.
La magistrada apunta que, en realidad, el escrito presentado por la defensa de Mazón «no es sino una extensa solicitud de sobreseimiento, dirigida a un órgano que no es competente, y formulada por una persona que no ostenta la condición de investigada».
El envío del Es-Alert y las muertes
Respecto a la falta de relación entre el envío del Es-Alert y los fallecimientos, alegada por la defensa de Mazón, la jueza lamenta el «desconocimiento del gravísimo riesgo que estaban asumiendo las víctimas, la falta de avisos adecuados, y con antelación suficiente, es patente y común precisamente en todos los casos que se mencionan en el escrito».
«Sin entrar en la causalidad que pueda afectar a Mazón (vedada completamente a esta juez, dada su condición de aforado), ni en las hipótesis o elucubraciones del escrito, no se entiende por qué sólo se parte del Es-Alert de las 20:11 horas y se omite toda referencia al siguiente, enviado a las 20:57 horas, a poblaciones de cuatro comarcas: Horta Sud, Hoya de Buñol, Ribera Alta y Ribera Baja. Este último mensaje fue más acertado en su contenido, ya que incluía la recomendación de permanecer en domicilios», añade.
También aludía a zonas y viviendas próximas a ríos y barrancos, «incluía la medida de estar alejados de los mismos -evacuación- y subir a pisos elevados -alejamiento-). Sin embargo, ese mensaje fue sumamente tardío y no se envió a toda la provincia: No se envió a Sot de Chera», recuerda la instructora.
Asimismo, cita la falta de referencias respecto a «por qué el borrador del mensaje 706, preparado sobre las 19 horas para zonas afectadas por -el posible desbordamiento de la presa de- Forata, acabó desdoblándose en dos mensajes, uno para toda la provincia y en el que se cambiaba el texto del Es-Alert (suprimiendo lo que Pradas estimaba un confinamiento), y otro mensaje con un área más reducida, que incluía la zona aguas abajo de Forata, Horta Sud y Hoya de Buñol, pero enviado muy tarde».
Tesis «inculpatoria»
«En cualquier caso -resalta-, la tesis exculpatoria de Mazón sobre la que asienta su defensa se convierte en inculpatoria respecto de Pradas, dado el análisis del mensaje de las 20:11 horas, que se reproduce en el escrito en cada uno de los 42 fallecimientos que analiza. En definitiva, se afirma que daba exactamente igual enviar dicho mensaje (evitar desplazamientos) que no enviar ninguno, que los fallecimientos se habrían producido en la mayor parte de los casos».
«No es solo que no se enviara ningún mensaje hasta las 20:11 horas, retrasado con disquisiciones jurídicas absurdas sobre el confinamiento, por no decir de las lingüísticas, sino que previamente, de forma incomprensible, no se utilizaron otros medios de aviso a la población, absolutamente ajena a los riesgos, especialmente en las zonas donde no llovía», añade la instructora.
En cualquier caso, agrega en respuesta directa al expresident: «Si el aforado estima que no hay nada que se le pueda imputar, en buena lógica puede apartarse del procedimiento, nadie le obliga a ser parte de las presentes diligencias previas».
«Lo que no puede pretender su representación es que se convalide la facultad de personación a través del dictado de una resolución no contemplada en nuestro ordenamiento procesal», en referencia a un hipotético sobreseimiento.
«Cuestión distinta, como se expresaba en el auto del TSJCV, de 16 de marzo de 2026, profusamente citado en el escrito, pero olvidado en este extremo, es que esta juez de instrucción pueda y deba seguir investigando», concluye
